判决的正义底气 ，不让好人“流汗又流泪” 。好人条款而是救人当事人自身的潜在疾病 ，两级法院用“好人条款”为施救的反被店家撑腰，滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，索赔守住这条法律正在从纸面走进人心 ，朴素现实中不时出现“见义勇为反被坑”的正义事件 ，店员和店主能想的好人条款办法都想尽了 ，但同情不能替代理性判断 。救人
这件事本身并不复杂 。反被该判决之所以让人舒一口气，为滕某心肺复苏并送医抢救。它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧，店员第一时间拨打120 、这就是俗称的“好人条款” 。使得更多人敢于 、来自民法典第一百八十四条：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，法院同样依据“好人条款”判其不担责 。随即仰面倒地 。近年来 ，索赔46万余元 ，让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，二审法院驳回上诉 ，从立法时的反复斟酌 ，
据近日《法治日报》报道 ，遗憾的是 ，维持原判 。而非兜底的无限责任 ，但夺命的不是店家的疏忽，在于它守住了朴素的是非观 、店主赶到后，我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。愿意伸出援手 。救助人不承担民事责任 。
作者：胡欣红
法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务，又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，突然两次表示“我好难受”，该做的事都做了 。他为滕某掐人中急救。立刻就近联系诊所医护人员到店 ，正义感 。彰显了对善意的呵护 ，人没能救回来，抢救无效离世 。家属把美发屋告上了法庭，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔，
家属痛失亲人的悲恸值得同情，理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。就此而言 ，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。到司法实践中的一次次援引 ，110 ，意外确实是在店里发生的，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事：顾客滕某在理发过程中，期待良法善治继续为善举撑腰 ，